Comment Harris ou Trump gagnera en 2024

Carte : Carte électorale des États-Unis montrant le nombre de voix lors d'une élection. De légères modifications ont été apportées à la carte depuis l'élection de 2020 en raison des résultats du recensement américain de 2020. Les changements sont légèrement positifs pour les républicains, car les États à tendance républicaine ont reçu plus d'afflux de population que les États à tendance démocrate. Par exemple, le Texas, à tendance républicaine, a gagné deux voix électorales, tandis que la Californie et New York, à tendance démocrate, en ont perdu une chacune.

Le système changera-t-il un jour ?

Le seul moyen de modifier le système du collège électoral serait d'amender la constitution, ce qui nécessiterait que les deux tiers du Congrès (la Chambre des représentants et le Sénat) votent en sa faveur et que les trois quarts des États américains fassent de même. Cela ne se produira tout simplement pas en dehors d'un tremblement de terre politique sans précédent qui est au-delà du domaine de l'imaginable dans l'environnement actuel, parce que l'une ou l'autre partie profite toujours du système.

D'accord, il est là pour rester, mais quelles sont les implications du collège électoral ?

Les implications du système du collège électoral sont nombreuses, mais la plus importante est la suivante :

1. Elle fait pencher la balance en faveur d'une victoire républicaine.
   
   Le système du collège électoral a perduré malgré les nombreux efforts déployés pour le modifier au fil des ans, parce qu'il avantage toujours l'un des deux partis en présence. Depuis plusieurs cycles électoraux, en raison des tendances démographiques du vote dans les nombreux États, l'avantage est énorme du côté républicain. Les républicains obtiennent les meilleurs résultats dans les États les moins peuplés et les plus ruraux, qui disposent d'un nombre disproportionné de voix électorales par rapport à leur population, comme nous l'avons vu plus haut. Ainsi, Donald Trump a perdu le vote populaire en 2016 de plus de 2 % et a pourtant remporté l'élection. Ainsi, lorsque nous regardons les sondages, les démocrates ont généralement besoin d'une avance claire et décisive dans les sondages à l'échelle nationale pour gagner les élections.
   
   
2. Les « swing states » sont le seul champ de bataille qui compte vraiment pour l'élection présidentielle
   
   Étant donné que de nombreux États sont susceptibles de basculer fortement vers l'un ou l'autre des partis, l'élection est décidée par une poignée d'États « violets » (ni clairement rouges, républicains, ni bleus, démocrates). Ces États sont déterminants pour l'élection du président, car ils peuvent basculer d'un côté ou de l'autre. C'est la raison pour laquelle on les appelle également les « swing states ». L'élection américaine de 2000 a été la plus serrée : le décompte des voix était presque à égalité en Floride1, l'État décisif pour la victoire. En 2016 également, ce sont moins de 55 000 des plus de 10 millions d'électeurs de Pennsylvanie et du Michigan qui ont donné l'élection à Trump. Cela représente moins de 0,5 % du vote dans ces deux États combinés et moins de 0,045 % des 129 millions de personnes qui ont voté lors de l'élection au niveau national. (Là encore, Donald Trump a perdu le vote populaire national de 2,1 % face à Hillary Clinton).

*Les deux exceptions sont le Maine et le Nebraska, où les trois sièges de la Chambre du Nebraska et les deux sièges de la Chambre du Maine reçoivent chacun un électeur en fonction de la personne qui a remporté le siège de la Chambre, de sorte qu'une division est possible pour ces États. (C'est ce qui s'est passé en 2020, par exemple, avec un des quatre votes électoraux du Maine pour les Républicains et un des cinq votes électoraux du Nebraska pour les Démocrates.

Scénarios de l'élection présidentielle américaine de 2024 : 270 voix pour la victoire

Maintenant que nous avons fait le tour de la question, entrons dans le vif du sujet et concentrons-nous sur les facteurs clés qui détermineront qui occupera la Maison Blanche à l'issue des élections du 5 novembre.

Une fois de plus, l'élection présidentielle américaine repose sur les mathématiques du collège électoral, ce qui signifie qu'avec un total de 538 votes électoraux, une majorité requiert un minimum de 270 votes. Étant donné qu'au moins 43 États sont considérés comme certains - ou relativement sûrs - pour l'un ou l'autre parti, nous ne prendrons en compte que les sept États clés de l'alternance. 

Il y a sept États clés qui décideront du vainqueur.

Commençons par une carte illustrant les victoires présumées des républicains et des démocrates. Il provient du bien nommé 270towin. Suivez le lien pour consulter leur carte interactive du collège électoral, qui vous permet d'envisager un grand nombre de scénarios et de combinaisons. Dans la carte ci-dessous, nous avons coloré tous les États qui ne sont pas des swing states en faveur de l'un des deux partis qui y gagnera probablement. Il ne reste donc plus que sept États qui décideront de l'issue de cette élection : la Pennsylvanie (PA : 19 voix), la Caroline du Nord (NC : 16), la Géorgie (GA : 16), le Michigan (MI : 15), l'Arizona (AZ : 11), le Wisconsin (WI : 10) et le Nevada (NV : 6). Sans compter ces États, en d'autres termes, et à moins d'un revirement massif dans les sondages, nous pouvons supposer que Trump obtiendra au moins 219 voix électorales et Harris au moins 226. Si c'est exact, la victoire des républicains doit s'additionner à 51 voix électorales supplémentaires ou plus pour les républicains et à 44 voix ou plus pour les démocrates.

Carte : Les sept États clés de l'élection présidentielle américaine de 2024 sont colorés en beige. En supposant que tous les autres États penchent correctement pour les Républicains (rouge) et les Démocrates (bleu), Harris devra récolter 44 voix électorales dans ces sept États ou Trump devra en récolter 51 pour gagner.

On peut généralement classer ces sept États en trois catégories :

• Le trio du Mid-West : (Pennsylvanie (PA), Michigan (MI), Wisconsin, (WI)) :
  Il s'agit de trois États où la population est stagnante, vieillissante et généralement blanche - tous trois ont voté pour Trump par une très faible marge en 2016 et ont basculé vers Biden en 2020 - la définition même des swing states. Kamala Harris, une Californienne, a probablement choisi Tim Walz, le gouverneur du Minnesota, traditionnellement démocrate, comme vice-président parce qu'il est également originaire du vieux Midwest et, en tant qu'ancien instituteur qui n'a commencé sa carrière politique que dans la quarantaine, est quelqu'un qui peut parler aux électeurs du Midwest.
• Les États du Sud en pleine croissance : La Géorgie (GA) et la Caroline du Nord (NC) :
  La victoire très serrée de Joe Biden en Géorgie a peut-être été le plus grand choc de l'élection de 2020. Après tout, cet État et ses 16 votes électoraux sont allés à Trump en 2016 après qu'il ait remporté le vote populaire de plus de 5 % en 2016. La Caroline du Nord a voté pour Trump lors des deux dernières élections, mais la majorité républicaine s'est fortement réduite. L'État est considéré comme en jeu pour 2024, car il se caractérise par une économie plus dynamique et un plus grand nombre de jeunes professionnels s'installant dans ses centres urbains - une population souvent considérée comme majoritairement démocrate.
• Arizona (AZ) et Nevada (NV) - la question de la frontière et l'augmentation du nombre de « réfugiés » californiens
  Ces dernières années, de nombreuses entreprises et leurs employés de bureau ont quitté la Californie, où le coût de la vie est élevé pour les professionnels et où les plus hauts revenus ont bénéficié d'une forte hausse d'impôts grâce à la loi de Trump sur la réduction des impôts et l'emploi de 2017, qui a limité les déductions d'impôts locaux et d'État dans les déclarations de revenus fédérales. Beaucoup de ces déménageurs se sont installés dans les États voisins de l'Arizona et du Nevada. Le Nevada a voté assez nettement en faveur des démocrates lors des dernières élections, mais il est considéré comme un candidat possible pour les républicains en raison de la faiblesse de l'économie dans cette région. Les électeurs de la classe ouvrière souffrent de la combinaison d'un taux de chômage élevé et d'une hausse des prix du logement due à un marché immobilier tendu et à des taux hypothécaires élevés. Pour l'Arizona, l'accent pourrait être mis davantage sur l'immigration clandestine et la frontière que dans d'autres États, puisqu'il partage une frontière avec le Mexique. L'administration Biden peine à faire face à l'afflux massif d'immigrés clandestins et il est facile de rejeter une partie de la responsabilité sur Harris, que Biden a chargé de s'attaquer aux causes profondes de l'immigration clandestine. Les sondages suggèrent que M. Trump est plus crédible en ce qui concerne les politiques d'immigration strictes, et il promet de « sceller la frontière » et de procéder à des déportations massives s'il est élu. Pourtant, l'Arizona présente en même temps une candidate républicaine très faible au Sénat, Kari Lake. Cependant, elle est considérée comme trop « MAGA » (Make America Great Again) en dehors de la base qui soutient Trump. Les billets dits fractionnés** existent dans les élections américaines, mais ils sont minoritaires.

** Par exemple, un électeur qui vote républicain pour le président, mais qui vote démocrate pour le siège local à la Chambre des représentants et/ou au Sénat.

Graphique : 2016-2020 les changements de vote dans les sept États clés

Le graphique ci-dessous montre l'évolution du vote dans les sept États fédérés des États-Unis entre le 1er janvier et le 31 décembre. 2016-2020. Gardez à l'esprit que le changement national dans le vote populaire était de +2,4 % en faveur des démocrates (Clinton a gagné par 2,1 % au niveau national en 2016 et Biden par 4,5 % en 2020) lors d'une élection qui a connu un record moderne de participation aux urnes. Les États où la croissance démographique et urbaine est la plus forte : L'Arizona, la Géorgie et la Caroline du Nord (mais pas le Nevada) se sont davantage démocratisés que la plupart des États du Midwest, à l'exception du Michigan. La position résolument pro-syndicale de M. Biden a peut-être contribué au vote dans le Michigan, où l'on compte encore 300 000 travailleurs de l'automobile.

On peut soutenir que le Nevada est un match nul en raison des facteurs que j'ai mentionnés, que l'Arizona penche probablement du côté démocrate avec un gouverneur démocrate populaire, et que la population des banlieues augmente. La Géorgie et la Caroline du Nord sont susceptibles de faire l'objet d'un ballottage et les États du Midwest sont un peu mystérieux - les sondages ont été exceptionnellement mauvais dans ces États lors des deux dernières élections. 

Scénario 1 : La voie minimale pour Trump : l'un des trois États du Midwest est critique

Étant donné que Trump doit obtenir 51 voix électorales parmi les « swing states », il doit probablement supposer qu'il récupérera la Géorgie et conservera la Caroline du Nord (+32 voix électorales). Il lui en faut donc 19 de plus, et le Nevada plus l'Arizona ne lui permettront pas d'atteindre cet objectif. Cela signifie que Trump doit absolument récupérer au moins un État du « trio du centre-ouest ». En supposant qu'il prenne la Géorgie et la Caroline du Nord, les 19 voix de la Pennsylvanie (le plus grand des États du trio du Midwest) l'enverraient juste au-dessus du bord, même sans le Nevada et l'Arizona ou l'un des deux autres États du trio du Midwest.

Il pourrait y avoir des moyens plus obscurs pour Trump de gagner, bien sûr, mais il n'y a pas de chemin vers la victoire pour Trump s'il perd les trois du Trio du Mid-West. Le Michigan et surtout la Pennsylvanie ont des gouverneurs démocrates très populaires qui feront activement campagne pour Harris/Walz, ce qui pourrait compliquer le chemin de Trump vers la victoire. 

Carte : Le scénario Trump minimal. Nous supposons ici que Trump perd l'Arizona et le Nevada, mais qu'il reprend la Géorgie et la Pennsylvanie - cette dernière lui permettant de dépasser de peu la majorité minimale de 270 voix.

Scénario 2 : Harris dispose d'un plus grand nombre de voies possibles vers la victoire, mais il a besoin d'une forte avance dans le vote populaire.

Comme indiqué plus haut, le système du collège électoral favorisant les républicains, M. Harris devra probablement remporter le vote populaire d'au moins 2 % pour avoir une chance de l'emporter. Si elle obtient ce position longue, il y a probablement des voies plus plausibles vers la victoire. Il s'agit notamment de

Le simple fait de conserver les trois États du trio du centre-ouest lui donnerait la victoire même si elle perdait les quatre États restants sur les sept États de l'échiquier. Ce ne serait pas un résultat très satisfaisant d'une victoire sur le fil du rasoir 270-268 marge, mais une victoire est une victoire, et elle pourrait probablement aussi se vanter d'avoir gagné au moins 2 à 3 % du vote populaire dans tout le pays dans un tel résultat.

Les autres voies menant à la victoire de Harris seraient les suivantes : gagner la Géorgie ou la Caroline du Nord, ainsi que l'Arizona (qui penchera probablement du côté démocrate) et la Pennsylvanie ou les deux autres pays du trio du Midwest.

Bien entendu, comme nous l'expliquons à l'adresse dans l'article sur les courses au Sénat lors des élections de 2024, toute victoire moins que très forte du duo Harris/Walz a peu de chances d'empêcher les Républicains de reprendre le Sénat, ce qui signifierait que la majeure partie du programme de Harris serait bloquée au moins jusqu'après les élections de mi-mandat de 2026. 

Carte : Un chemin plausible vers la victoire pour Harris est de conserver les Etats du Midwest comme indiqué ci-dessus, avec la victoire la plus mince possible. Si elle perd le grand prix du Midwest, la Pennsylvanie, elle devra gagner au moins deux autres États, sans compter le Nevada, peut-être l'Arizona et la Géorgie.

Scénarios 3 et 4 : Un raz-de-marée républicain ou démocrate

À la fin du mois d'août, aucun des deux scénarios ne semble plausible dans ce qui semble être une course serrée selon les sondages, mais à titre d'expérience de pensée, examinons ce à quoi un glissement de terrain pourrait ressembler pour l'un ou l'autre des candidats - également vu sous l'angle d'une victoire écrasante pour l'un ou l'autre des partis peut être un résultat très critique car il donne au président un mandat fort pour l'élaboration de la politique.
Un raz-de-marée républicain n'est pas nécessaire pour que Trump puisse exercer un pouvoir quasi maximal, car les républicains sont presque certains de reprendre le Sénat même si Harris l'emporte, tandis que la Chambre des représentants tomberait probablement dans le sens d'un résultat clair du vote populaire pour l'un ou l'autre parti. Mais un meilleur résultat général pour les Républicains conduirait probablement à une plus grande majorité au Sénat, ce qui aiderait Trump à éviter que des sénateurs isolés ne bloquent de nouveaux efforts législatifs, comme Joe Manchin, l'indépendant de la Virgine de l'Ouest qui prend sa retraite, a bloqué les énormes paquets fiscaux de Biden et les a obligés à les retravailler avant de pouvoir voter en leur faveur. Sur le plan électoral, il est très difficile de voir le résultat du collège électoral s'étendre au-delà de la victoire de Trump dans les sept « swing states » ( (312-226 en faveur de Trump), mais un tel glissement de terrain pourrait peut-être signifier que Trump s'assure également le Minnesota et peut-être le New Hampshire. 
Du côté des démocrates, un balayage net des États clés signifierait une victoire de Harris sur le site 319-219. Mais en faisant pencher le vote populaire général de quelques points en faveur de Harris par rapport aux résultats de Biden en 2020, la Floride (30 votes électoraux) et même le gigantesque Texas (40 votes) pourraient soudainement basculer en faveur de Harris. Les États qui ont changé de camp, ainsi que ces deux riches acquisitions, signifieraient un glissement de terrain pour 389-149 Harris. Dans ce cas, les démocrates reprendraient probablement aussi le Sénat, ce qui semble très difficile à faire autrement.

Scénarios exotiques : une égalité au sein du collège électoral et/ou une crise constitutionnelle ?

Nombreux sont ceux qui ont avancé l'idée, avant cette élection, qu'en cas de résultat très serré, l'un des camps pourrait refuser d'accepter les résultats de l'élection : les Républicains, dans la lignée des accusations d'irrégularités de vote lancées par Trump en 2020 et de la situation qui a culminé avec la prise d'assaut du Capitole par un groupe hétéroclite le 6 janvier 2021, théoriquement déterminé à empêcher le vice-président Pence de certifier le résultat de l'élection. Du côté démocrate, en revanche, un résultat incroyablement serré au niveau du vote électoral pourrait s'accompagner de protestations populaires si Trump perdait à nouveau le vote populaire, peut-être de 3 % ou plus.
Un scénario d'égalité des voix électorales (269-269) est théoriquement possible dans le cas d'une combinaison inhabituelle de résultats dans les « swing states », comme la victoire de Harris en Géorgie, en Caroline du Nord et en Arizona, mais sa défaite dans tous les États du Midwest et dans le Nevada. Sinon, pour qu'il y ait égalité parfaite, il faudrait l'un des résultats 270-268 indiqués ci-dessus, plus peut-être le vote électoral du Nebraska qui a basculé de Trump en 2016 (majorité républicaine de +2,24 %) à Biden en 2020 (majorité démocrate de +6,5 %). 
Bien sûr, il existe des règles en cas d'égalité au sein du collège électoral, mais une égalité serait en faveur de Trump car elle serait réglée par un vote des États, chaque délégation d'État à la Chambre des représentants disposant d'une seule voix, les trois membres démocrates de la Chambre de Washington DC n'ayant pas le droit de voter. Inévitablement, Trump remporterait un tel vote car il aurait gagné plus d'États dans ce scénario d'égalité (28 sur 50). De manière controversée, un tel résultat s'accompagnerait presque certainement d'une perte de 2 % ou plus du vote populaire national par Trump, ce qui jetterait une fois de plus une lumière négative sur l'injustice du système du collège électoral, en particulier lorsque la décision finale de départage donnerait, par exemple, à 39 millions de Californiens le même pouvoir de vote qu'à 600 000 habitants du Wyoming par le biais du système d'un vote par État.

Notes de bas de page

^{1 La Floride est un État très peuplé qui compte plus de 22 millions d'habitants et qui, en raison de sa croissance démographique, dispose d'un nombre impressionnant de 30 voix électorales sur un total national de 538, contre 29 voix électorales en 2020 et seulement 25 en 2000. La Floride était autrefois l'État pivot par excellence, avec une balance partisane souvent très équilibrée. L'élection de 2000 a été l'exemple le plus marquant de ce statut, lorsque la Floride a été confrontée au spectacle embarrassant du recomptage des bulletins de vote en lambeaux et des « hanging chads » (trous partiellement percés dans les bulletins de vote) après que le premier décompte des voix ait révélé un résultat très serré. Après de multiples recomptages et un mois de paralysie, l'État a été donné à George W. Bush par un vote 5-4 de la Cour suprême. La marge de Bush en Floride, qui lui a donné la majorité 271-266-1 au Collège électoral et donc la présidence, n'a été que de 537 voix, soit 0,009 % de marge de victoire sur Gore. Au niveau national, Gore a battu Bush d'un peu plus d'un demi-million de voix.}