Fed : la hausse était attendue, le discours s’est durci

Points clés :

• La Fed a relevé ses taux de 25 points de base, à 3,75–4,00 %, mais le principal message est venu de ses prévisions économiques plus solides, de sa trajectoire de taux plus élevée et de la conférence de presse de Warsh.
• Cette décision n’a pas été présentée comme une simple réponse ponctuelle à la hausse des prix du pétrole. La Fed considère de plus en plus que l’inflation est suffisamment généralisée et que l’économie est suffisamment solide pour justifier un resserrement de la politique monétaire.
• Le président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, s’est montré, à certains égards, encore plus ferme que ne le laissaient entendre les projections, estimant que les conditions financières ne sont pas particulièrement restrictives et laissant entendre que de nouveaux resserrements pourraient être nécessaires.
• Le rendement du Treasury américain à 10 ans, autour de 5 %, constitue désormais le signal de marché le plus important. Son prochain mouvement contribuera à déterminer les perspectives pour les obligations, les actions, les valeurs technologiques et le dollar américain.

La première hausse des taux de la Réserve fédérale depuis 2023 était déjà largement intégrée dans les cours. Ce qui comptait, c’était tout ce qui l’accompagnait : un vote unanime, des projections de taux plus élevées, des prévisions de croissance plus solides, une prévision de chômage revue à la baisse et l’évaluation de Warsh selon laquelle les conditions financières ne sont pas particulièrement restrictives.

Qu’est-ce qui a changé dans le communiqué ?

Le communiqué du FOMC du 16 septembre 2026 était inhabituellement court, mais plusieurs changements étaient significatifs.

La Fed a indiqué que l’activité économique progressait à un « rythme soutenu ». Elle a mis en avant la résilience de la demande intérieure, la forte productivité et le dynamisme de l’investissement des entreprises, tout en soulignant que les créations d’emplois étaient restées en phase avec la croissance de la population active.

Autrement dit, la Fed ne décrit pas une économie qui aurait besoin d’être protégée contre des taux d’intérêt plus élevés.

Son discours sur l’inflation s’est également durci. La Fed a indiqué que l’inflation restait élevée et que la hausse des taux contribuerait à ramener plus rapidement l’inflation vers son objectif de 2 %. Le communiqué s’est conclu par un engagement particulièrement ferme : « Le Comité assurera la stabilité des prix. »

Mais le changement le plus important résidait peut-être dans ce qui avait disparu. La Fed a supprimé du communiqué du FOMC du 29 juillet 2026 les passages attribuant l’inflation élevée aux chocs d’offre.

Il s’agit d’un changement nettement plus restrictif.

Si l’inflation provient principalement d’un choc pétrolier, la capacité des hausses de taux à la faire baisser reste limitée. En revanche, si la vigueur de la demande permet aux entreprises de répercuter sur les consommateurs la hausse des coûts de l’énergie, des droits de douane et des salaires, alors un resserrement de la politique monétaire devient beaucoup plus pertinent.

Les projections étaient plus restrictives que la hausse des taux elle-même

Le Résumé des projections économiques de septembre 2026 était sans doute l’élément le plus important de la réunion.

Comme le montre le Résumé des projections économiques de septembre 2026, 16 des 18 membres du FOMC anticipent au moins une nouvelle hausse des taux en 2026. Selon la projection médiane, l’inflation PCE ne reviendra pas à 2 % avant 2029.

La combinaison est frappante :

Une croissance plus forte + un chômage plus faible + une inflation plus élevée + des taux plus élevés.

La Fed estime que l’économie est plus solide que prévu jusqu’ici — et que cette vigueur explique en partie pourquoi l’inflation reste difficile à faire baisser.

Warsh s’est montré encore plus restrictif que les projections

Dans son discours d’ouverture de la conférence de presse du 16 septembre 2026, Warsh a déclaré que l’inflation était restée trop élevée pendant trop longtemps et que les dernières données n’avaient pas fait apparaître d’amélioration significative des tendances sous-jacentes.

Cela laisse penser que la Fed n’est plus disposée à simplement faire abstraction de la hausse des prix de l’énergie en attendant que la désinflation reprenne.

Il a également déclaré qu’il lui serait « difficile » de qualifier les conditions financières globales de restrictives, décrivant la hausse des taux comme le retrait d’une « dose de soutien monétaire ».

C’est important. Un taux directeur proche de 4 %, un rendement du Treasury à 10 ans autour de 5 % et des taux hypothécaires proches de 7 % peuvent sembler restrictifs. Pourtant, les marchés actions restent à des niveaux élevés, le crédit reste accessible, l’emploi demeure solide et les dépenses d’investissement sont en plein essor.

Du point de vue de la Fed, la politique monétaire ne freine donc pas encore suffisamment la demande. Cela laisse la porte ouverte à un nouveau resserrement si l’inflation persiste.

Trump a immédiatement réagi

Dans une publication sur Truth Social le 16 septembre 2026, le président Trump a estimé que les taux d’intérêt américains devraient être à « 1 %, ou moins » et a demandé qu’ils soient abaissés « ET VITE ! »

Le contraste est marqué :

• Trump : Les taux devraient être autour de 1 %.
• Warsh et le FOMC : Les taux devront probablement dépasser 4 %.

Les pressions politiques en faveur d’une baisse des taux de la Fed ne signifient pas automatiquement une diminution du coût du crédit dans l’ensemble de l’économie.

Si les marchés commencent à anticiper une politique monétaire plus accommodante alors que l’inflation, les droits de douane, les déficits budgétaires et la demande de capitaux liée à l’IA restent élevés, les rendements à court terme pourraient baisser — mais les investisseurs pourraient exiger une prime plus importante pour compenser les risques d’inflation et les risques budgétaires liés à la détention de Treasuries à 10 ou 30 ans.

Cela pourrait entraîner :

Baisse des taux directeurs anticipés de la Fed → hausse des rendements à long terme.

Les pressions politiques pourraient donc accentuer la pente de la courbe des taux plutôt que résoudre le problème du coût d’emprunt de l’État.

La Fed a-t-elle restauré sa crédibilité ?

Malgré ces pressions politiques, la première réaction du marché a été de considérer que la Fed avait renforcé, plutôt qu’affaibli, sa crédibilité dans la lutte contre l’inflation.

Après la décision, les rendements nominaux, les rendements réels et les anticipations d’inflation ont initialement reculé, le taux d’inflation anticipé à 10 ans (breakeven) ayant baissé de plus de 3 points de base, à environ 2,35 %. La conférence de presse plus restrictive de Warsh a ensuite fait remonter les rendements à court terme, sans toutefois provoquer de hausse désordonnée des rendements à 10 et 30 ans.

La courbe des taux s’est donc aplatie : les marchés ont intégré une probabilité plus élevée de nouvelles hausses de taux de la Fed sans exiger une prime nettement plus importante pour détenir de la dette à long terme.

Le dollar américain s’est également apprécié. C’est important, car les marchés ne saluaient pas un virage accommodant ni le retour de l’argent bon marché. Ils réagissaient à une banque centrale qui semblait plus déterminée à maîtriser l’inflation.

Il s’agit davantage d’un mouvement de soulagement lié au regain de crédibilité que d’une réaction purement « Boucles d’or ».

Jusqu’où le rendement du Treasury à 10 ans pourrait-il monter ?

Le rendement du Treasury à 10 ans, autour de 5 %, constitue désormais le signal de marché le plus important.

Trois grands scénarios se dessinent :

• Les rendements se stabilisent autour des niveaux actuels : Cela indiquerait que le regain de crédibilité de la Fed produit ses effets. Les marchés pourraient absorber une nouvelle hausse potentielle des taux sans nouvelle flambée du coût de financement à long terme.
• Les rendements baissent : Il faudrait probablement pour cela des signes plus nets d’un ralentissement de l’inflation, d’un recul des prix du pétrole ou d’un affaiblissement de l’activité économique. Cela pourrait soutenir les obligations et les actifs sensibles aux taux, même si une croissance plus faible ferait apparaître un autre type de risque.
• Les rendements montent nettement davantage : Cela indiquerait que le problème dépasse la seule politique monétaire. Une inflation persistante, des déficits budgétaires importants, une forte émission de Treasuries et la concurrence pour les capitaux liée à l’IA pourraient continuer à faire monter le rendement exigé par les investisseurs pour détenir de la dette à long terme.

Notre scénario de base n’est pas nécessairement celui d’une hausse continue, mais plutôt celui d’une période prolongée de rendements à long terme élevés et volatils.

Si Warsh maintient une position ferme sur l’inflation et que le rendement du Treasury à 10 ans reste stable, le regain de crédibilité de la Fed pourrait se poursuivre. En revanche, si la Fed continue de resserrer sa politique monétaire tandis que les rendements à 10 et 30 ans augmentent malgré tout fortement, les marchés signaleraient que le problème dépasse la Fed et concerne également l’offre de dette publique, le risque inflationniste et la concurrence pour les capitaux.

Pourquoi les valeurs technologiques et les actions liées à l’IA ont-elles bien résisté ?

Le secteur technologique a bénéficié de deux signaux.

Premièrement, les projections de la Fed dessinent une combinaison économique relativement favorable : une croissance plus forte, un chômage plus faible et aucune hausse spectaculaire du nombre de relèvements de taux anticipés. Cela soutient les perspectives d’activité économique et de bénéfices des entreprises.

Deuxièmement, les anticipations d’inflation ont reculé et le segment long de la courbe des Treasuries est resté relativement stable. Cela a réduit le risque immédiat d’un nouveau choc de valorisation pour les valeurs de croissance.

Le secteur technologique bénéficie également de fondamentaux solides. Les grandes entreprises technologiques disposent généralement de flux de trésorerie importants et peuvent financer leurs investissements sur leurs propres ressources, tandis que les dépenses consacrées aux semi-conducteurs, à la mémoire, aux réseaux, au refroidissement, à l’énergie et aux centres de données restent considérables.

Mais ce n’est pas pour autant un signal de feu vert généralisé.

• Les entreprises technologiques générant beaucoup de trésorerie pourraient rester plus résistantes que les sociétés dépendantes de financements externes récurrents.
• La demande en infrastructures liées à l’IA reste un soutien important, mais les valorisations sont confrontées à un obstacle plus élevé lorsque le rendement du Treasury à 10 ans avoisine 5 %.
• Les retours sur investissement feront l’objet d’un examen plus attentif. Les marchés pourraient de plus en plus faire la distinction entre les entreprises qui investissent massivement dans l’IA et celles qui affichent une croissance de leurs revenus, des gains de productivité ou une trajectoire crédible vers la rentabilité de ces investissements.
• Le thème de l’IA pourrait s’élargir. À mesure que l’attention se déplace de la construction des infrastructures vers l’utilisation concrète de l’IA, les bénéficiaires potentiels pourraient s’étendre aux logiciels, aux services financiers, à la santé et aux entreprises industrielles.

La distinction essentielle tient à la raison pour laquelle les rendements sont élevés.

Si les rendements restent élevés parce que la croissance et l’investissement sont solides tandis que les anticipations d’inflation restent bien ancrées, les entreprises technologiques rentables pourraient continuer à absorber cette pression. En revanche, si les rendements montent en raison d’une dégradation de l’inflation, du risque budgétaire ou de la crédibilité de la Fed, la pression sur les valorisations deviendra beaucoup plus difficile à ignorer.

Quelles conséquences pour les différents marchés ?

• Treasuries américains : Les échéances courtes restent sensibles à une éventuelle nouvelle hausse des taux. Le segment long de la courbe constitue le véritable test de crédibilité : une stabilisation serait rassurante, tandis qu’une nouvelle envolée signalerait des inquiétudes plus profondes concernant l’inflation ou les finances publiques.
• Dollar américain : Le dollar pourrait rester soutenu par des taux américains plus élevés et par le regain de confiance dans l’engagement de la Fed à lutter contre l’inflation.
• Or : Un dollar plus fort et des rendements réels plus élevés constituent des vents contraires à court terme, tandis que les incertitudes géopolitiques, les préoccupations budgétaires et la demande des banques centrales apportent un soutien à plus long terme.
• Actions dans leur ensemble : Une croissance plus forte soutient les bénéfices, mais des taux plus élevés renforcent l’importance du pouvoir de fixation des prix, des flux de trésorerie disponibles et de la solidité des bilans.
• Technologies et IA : La demande structurelle reste porteuse, mais des rendements plus élevés favorisent les entreprises rentables qui se financent elles-mêmes plutôt que les sociétés plus spéculatives ou dépendantes des capitaux.
• Banques : Des taux plus élevés peuvent soutenir les marges sur les activités de crédit, même si un resserrement prolongé accroît les risques liés au financement et au crédit.
• Petites entreprises : Une croissance résiliente est un facteur positif, mais les coûts de refinancement et la dette à taux variable restent des points de vulnérabilité importants.
• REITs et immobilier : Ces actifs restent sensibles aux rendements à long terme, ce qui rend de plus en plus importants le profil des échéances de la dette, la solidité du bilan et la structure des baux.

Observations pour les portefeuilles dans un environnement de taux élevés

Un environnement de taux élevés modifie plusieurs arbitrages au sein des portefeuilles :

• Sensibilité aux taux d’intérêt : Les obligations à duration longue et les actions de croissance fortement valorisées sont plus sensibles aux variations des rendements, ce qui renforce l’importance du rendement potentiel disponible au regard du risque pris.
• Croissance autofinancée : Les entreprises disposant de flux de trésorerie disponibles solides et d’un endettement maîtrisé peuvent être mieux armées que les sociétés dépendantes de financements externes récurrents.
• Concentration sur l’IA : Les portefeuilles qui dépendent fortement de la poursuite de l’accélération des dépenses d’investissement dans l’IA pourraient être davantage exposés que ceux qui intègrent également des entreprises capables de transformer l’IA en gains de productivité et en croissance des revenus.
• Pouvoir de fixation des prix : Les entreprises capables de préserver leurs marges lorsque les coûts de la main-d’œuvre, des droits de douane et de l’énergie augmentent pourraient faire preuve de davantage de résilience.
• Exposition à la dette : Les entreprises fortement endettées, les sociétés immobilières plus fragiles et les projets très capitalistiques pourraient subir davantage de pression si les coûts de refinancement restent élevés.
• Sources de rendement : La qualité, la value, les revenus et certains actifs sensibles à l’inflation peuvent évoluer différemment des actions de croissance lorsque les multiples de valorisation sont sous pression.
• Obligations et liquidités : Des rendements plus élevés augmentent la contribution potentielle des obligations et des liquidités aux revenus du portefeuille, même si les risques liés à l’inflation et à la duration restent importants.
• Exposition aux devises : Un dollar américain plus fort peut peser sur le rendement, dans la devise domestique, des actifs internationaux, notamment pour les investisseurs dont les engagements sont libellés dans des devises autres que le dollar.