Saxo offre 2 plateformes de trading selon votre niveau d'expérience. Ouverture de compte en moins de 5 minutes.
L’IA peut-elle perdre les midterms ?
Actions 8 minutes to read
Points clés :
Le risque le plus concret se situe dans l’énergie : les contraintes de raccordement et la contestation locale pourraient renchérir ou retarder certains investissements dans les centres de données.
Une alternance au Congrès ne suffira pas à réorienter seule la politique américaine de l’IA : le président conserve l’exécutif, et les grandes réformes se heurtent à des obstacles institutionnels.
Le risque sur les puces dépasse les clivages partisans : les restrictions visant la Chine devraient rester un facteur important, quel que soit le résultat du scrutin.
Pour les investisseurs, l’enjeu est la rentabilité, pas seulement la croissance : un secteur en expansion peut voir ses coûts augmenter, ses projets être retardés et ses valorisations réévaluées.
À première vue, l'intelligence artificielle ne figure sur aucun bulletin de vote pour les élections du 3 novembre 2026. Pourtant, la recomposition intégrale de la Chambre des représentants et du tiers du Sénat s'apprête à imposer à la Silicon Valley son premier véritable test politique à l'échelle nationale.
Le boulet électoral n’est pas celui qu’on croit
L’intelligence artificielle s’invite dans la campagne américaine par un angle inattendu : son appétit en électricité.
Dans l’Ohio, le comité de campagne des sénateurs républicains a qualifié les centres de données de véritable boulet électoral pour Jon Husted, selon une note révélée par ABC News. Au Texas, le gouverneur républicain Greg Abbott a gelé en août de nouveaux raccordements de centres de données au réseau électrique, après des demandes dépassant cinq fois le précédent record de consommation du réseau, rapporte Broadband Breakfast.
Le signal est clair : ce qui était présenté comme une course à la puissance technologique américaine se heurte désormais à des préoccupations très concrètes. Qui paiera les infrastructures ? Les habitants risquent-ils de voir leur facture d’électricité augmenter ? Les bénéfices économiques promis justifient-ils les contraintes imposées aux territoires ?
Le principal risque politique pour l’IA n’est peut-être pas une loi qui l’interdirait, mais une montée des résistances à ce qu’elle exige pour se développer.
Les élections de mi-mandat ne feront pas disparaître la demande de puces ou de puissance de calcul. Elles pourraient néanmoins modifier les conditions dans lesquelles les centres de données sont construits, les entreprises réglementées et les technologies américaines exportées. Pour les marchés, cette différence est essentielle : une industrie peut continuer de croître tout en devenant plus coûteuse, plus complexe à financer et moins prévisible.
Le Congrès peut-il vraiment changer la donne ?
Le 3 novembre, les électeurs renouvelleront l’ensemble de la Chambre des représentants et environ un tiers du Sénat. Donald Trump restera président jusqu’en janvier 2029. Un changement de majorité ne signifie donc pas un changement immédiat de cap à la Maison-Blanche.
Le Congrès dispose de trois leviers : voter des lois, décider des dépenses fédérales et contrôler l’action de l’exécutif. Mais ces pouvoirs ont des limites. Un texte doit être adopté par les deux chambres et signé par le président, sauf si une majorité des deux tiers dans chacune d’elles permet de surmonter son veto. Au Sénat, la plupart des textes ordinaires doivent aussi franchir l’obstacle de l’obstruction parlementaire, qui nécessite généralement 60 voix pour clore les débats.
La conséquence est importante : même une victoire démocrate ne suffirait pas à imposer une nouvelle politique de l’IA face à une Maison-Blanche républicaine. Elle pourrait en revanche intensifier les auditions, les enquêtes, les pressions budgétaires et les critiques visant l’administration.
Inversement, une majorité républicaine pourrait soutenir plus facilement les priorités de Donald Trump, sans pour autant disposer des voix nécessaires pour faire adopter toutes les réformes souhaitées.
Le véritable enjeu se joue donc aussi en dehors du Capitole, dans les agences fédérales, les tribunaux et les États. C’est particulièrement visible sur la réglementation de l’IA et les infrastructures énergétiques.
Énergie : le risque le plus immédiat
C’est probablement le dossier le plus concret pour l’écosystème de l’IA.
Les centres de données concentrent des milliers de serveurs, consomment de grandes quantités d’électricité et nécessitent des raccordements, des lignes et des équipements capables d’absorber leur demande. Or ces infrastructures prennent du temps à construire et leur financement suscite des tensions croissantes.
Consommation totale d’électricité des centres de données aux États-Unis entre 2017 et 2030
Selon une enquête Reuters/Ipsos citée par la Brookings Institution, 64 % des personnes interrogées ne considèrent pas comme une bonne chose la construction de centres de données à un rythme rapide. Quelque 77 % craignent qu’ils ne fassent augmenter leurs factures d’électricité. Ces préoccupations dépassent les clivages partisans.
Le sujet est électoralement sensible parce qu’il touche directement au pouvoir d’achat. Un élu peut soutenir l’innovation et les investissements industriels tout en s’opposant à ce que les ménages financent indirectement les besoins énergétiques des géants technologiques.
Le patron de Goldman Sachs, David Solomon, a d’ailleurs évoqué le 13 octobre les risques de volatilité politique autour des centres de données, en soulignant que les besoins croissants de financement et les tensions sur les taux d’intérêt pouvaient affecter la rentabilité de certains projets.
Cela ne signifie pas que le boom des centres de données est sur le point de s’effondrer. Goldman Sachs estime que les perspectives d’expansion américaines à l’horizon 2027 restent globalement intactes malgré la montée de l’opposition locale. Mais le maintien de la croissance ne garantit ni le respect des calendriers ni la rentabilité de chaque investissement.
Les conséquences possibles sont plus subtiles qu’un arrêt brutal : raccordements plus tardifs, hausse des dépenses d’infrastructure, multiplication des recours ou nouvelles obligations pour faire supporter aux exploitants le coût de leurs besoins énergétiques.
Pour Microsoft, Amazon, Alphabet et Meta, qui investissent massivement dans leurs capacités de calcul, le calendrier de construction et le coût de l’électricité comptent autant que l’accès aux puces.
Les midterms ne décideront pas de toute la politique énergétique américaine. Les États, les collectivités, les gestionnaires de réseau et les régulateurs jouent eux aussi un rôle déterminant. Mais le scrutin pourrait changer le coût politique du soutien aux centres de données.
Sur les semi-conducteurs, le risque est différent. Les États-Unis cherchent à préserver leur avance technologique face à la Chine, et la sécurité nationale rend improbable un abandon général des contrôles à l’exportation à la faveur d’une simple alternance parlementaire.
Le débat porte aussi sur le degré de contrôle que le Congrès devrait exercer sur les décisions de l’exécutif. Les élus peuvent chercher à renforcer les garde-fous entourant les ventes de puces avancées, même lorsque la Maison-Blanche privilégie une approche plus souple pour certaines transactions commerciales.
Nvidia illustre les conséquences possibles de ces choix. Dans ses documents déposés auprès de la SEC (Securities and Exchange Commission), le fabricant explique avoir enregistré une charge de 4,5 milliards de dollars liée à ses puces H20 après l’instauration de restrictions américaines à l’exportation vers la Chine. Les changements de règles peuvent donc affecter les stocks, les ventes et les engagements commerciaux d’une entreprise pourtant centrale dans le développement de l’IA.
Il serait toutefois excessif d’attribuer ces risques à un seul parti. La rivalité technologique avec Pékin dépasse les clivages électoraux, même si les responsables politiques peuvent diverger sur les produits autorisés, les modalités de contrôle et les concessions commerciales.
Le résultat du 3 novembre modifiera les rapports de force, mais les conséquences devraient rester inégales selon les dossiers.
Si les républicains conservent les deux chambres, la Maison-Blanche disposera d’un environnement parlementaire plus favorable à ses priorités : limitation des contraintes réglementaires et soutien à la construction d’infrastructures. Une préemption fédérale très large des lois des États resterait néanmoins difficile à faire adopter sans compromis au Sénat. Et les élus républicains auraient toujours intérêt à répondre aux inquiétudes des électeurs sur les factures d’électricité.
Si les démocrates prennent le contrôle des deux chambres, la pression sur l’administration augmenterait. Les auditions, les enquêtes et les débats sur la protection des consommateurs pourraient gagner en intensité. Mais une majorité démocrate ne pourrait pas aisément imposer de nouvelles obligations fédérales face au veto présidentiel. Elle ne ferait pas non plus disparaître la demande de centres de données ou les enjeux stratégiques liés à la Chine.
Si le Congrès est partagé, le blocage législatif deviendrait un risque central. Les grandes réformes nationales pourraient rester à l’arrêt, tandis que les décisions de l’exécutif, les recours judiciaires et les initiatives des États continueraient à façonner l’environnement des entreprises.
Le scénario change donc davantage le rythme et la forme de l’action publique que la trajectoire technologique elle-même. Il ne faut pas attendre une transformation uniforme de tout l’écosystème, mais surveiller où les contraintes se concentrent.
Pour un investisseur particulier, l’enjeu n’est pas d’identifier à l’avance le parti qui fera monter ou baisser les actions liées à l’IA. Il est de comprendre comment la politique peut modifier les conditions économiques de leur croissance.
Trois indicateurs méritent une attention particulière après les élections : les règles d’exportation des puces, les décisions concernant le raccordement et le financement des centres de données, et l’évolution du bras de fer entre réglementation fédérale et lois des États.
Leur impact ne sera pas le même pour toutes les entreprises. Nvidia est directement exposée aux restrictions sur les semi-conducteurs. Les grands fournisseurs de cloud sont sensibles au coût et au calendrier de leurs investissements. Les entreprises de réseaux et d’équipements électriques peuvent bénéficier de la demande d’infrastructures, mais restent tributaires des autorisations et des décisions tarifaires.
Il faut enfin distinguer les conséquences économiques des réactions boursières. Un retard de chantier peut repousser des revenus ou renchérir un investissement sans remettre en cause la demande à long terme. Une décision favorable à une entreprise ne garantit pas non plus une hausse de son action si le marché l’a déjà anticipée, ou si sa valorisation laisse peu de place à la déception.
La thèse est donc moins spectaculaire qu’un scénario d’effondrement, mais plus crédible : l’IA ne devrait pas perdre les midterms au sens d’un arrêt de son essor. En revanche, certaines entreprises pourraient découvrir que leur croissance dépend de plus en plus de facteurs qu’elles ne contrôlent pas entièrement.
Puces et Chine : le clivage est moins partisan qu’il n’y paraît
Sur les semi-conducteurs, le risque est différent. Les États-Unis cherchent à préserver leur avance technologique face à la Chine, et la sécurité nationale rend improbable un abandon général des contrôles à l’exportation à la faveur d’une simple alternance parlementaire.
Le débat porte aussi sur le degré de contrôle que le Congrès devrait exercer sur les décisions de l’exécutif. Les élus peuvent chercher à renforcer les garde-fous entourant les ventes de puces avancées, même lorsque la Maison-Blanche privilégie une approche plus souple pour certaines transactions commerciales.
Nvidia illustre les conséquences possibles de ces choix. Dans ses documents déposés auprès de la SEC (Securities and Exchange Commission), le fabricant explique avoir enregistré une charge de 4,5 milliards de dollars liée à ses puces H20 après l’instauration de restrictions américaines à l’exportation vers la Chine. Les changements de règles peuvent donc affecter les stocks, les ventes et les engagements commerciaux d’une entreprise pourtant centrale dans le développement de l’IA.
Il serait toutefois excessif d’attribuer ces risques à un seul parti. La rivalité technologique avec Pékin dépasse les clivages électoraux, même si les responsables politiques peuvent diverger sur les produits autorisés, les modalités de contrôle et les concessions commerciales.
Trois scénarios, mais pas trois révolutions de l’IA
Le résultat du 3 novembre modifiera les rapports de force, mais les conséquences devraient rester inégales selon les dossiers.
Si les républicains conservent les deux chambres, la Maison-Blanche disposera d’un environnement parlementaire plus favorable à ses priorités : limitation des contraintes réglementaires et soutien à la construction d’infrastructures. Une préemption fédérale très large des lois des États resterait néanmoins difficile à faire adopter sans compromis au Sénat. Et les élus républicains auraient toujours intérêt à répondre aux inquiétudes des électeurs sur les factures d’électricité.
Si les démocrates prennent le contrôle des deux chambres, la pression sur l’administration augmenterait. Les auditions, les enquêtes et les débats sur la protection des consommateurs pourraient gagner en intensité. Mais une majorité démocrate ne pourrait pas aisément imposer de nouvelles obligations fédérales face au veto présidentiel. Elle ne ferait pas non plus disparaître la demande de centres de données ou les enjeux stratégiques liés à la Chine.
Si le Congrès est partagé, le blocage législatif deviendrait un risque central. Les grandes réformes nationales pourraient rester à l’arrêt, tandis que les décisions de l’exécutif, les recours judiciaires et les initiatives des États continueraient à façonner l’environnement des entreprises.
Le scénario change donc davantage le rythme et la forme de l’action publique que la trajectoire technologique elle-même. Il ne faut pas attendre une transformation uniforme de tout l’écosystème, mais surveiller où les contraintes se concentrent.
Ce que les investisseurs doivent réellement regarder
Pour un investisseur particulier, l’enjeu n’est pas d’identifier à l’avance le parti qui fera monter ou baisser les actions liées à l’IA. Il est de comprendre comment la politique peut modifier les conditions économiques de leur croissance.
Trois indicateurs méritent une attention particulière après les élections : les règles d’exportation des puces, les décisions concernant le raccordement et le financement des centres de données, et l’évolution du bras de fer entre réglementation fédérale et lois des États.
Leur impact ne sera pas le même pour toutes les entreprises. Nvidia est directement exposée aux restrictions sur les semi-conducteurs. Les grands fournisseurs de cloud sont sensibles au coût et au calendrier de leurs investissements. Les entreprises de réseaux et d’équipements électriques peuvent bénéficier de la demande d’infrastructures, mais restent tributaires des autorisations et des décisions tarifaires.
Il faut enfin distinguer les conséquences économiques des réactions boursières. Un retard de chantier peut repousser des revenus ou renchérir un investissement sans remettre en cause la demande à long terme. Une décision favorable à une entreprise ne garantit pas non plus une hausse de son action si le marché l’a déjà anticipée, ou si sa valorisation laisse peu de place à la déception.
La thèse est donc moins spectaculaire qu’un scénario d’effondrement, mais plus crédible : l’IA ne devrait pas perdre les midterms au sens d’un arrêt de son essor. En revanche, certaines entreprises pourraient découvrir que leur croissance dépend de plus en plus de facteurs qu’elles ne contrôlent pas entièrement.