L’Europe veut retrouver ses champions : le retour des méga-fusions est-il lancé ?

Points clés :

• L’Europe se demande si des entreprises de plus grande taille peuvent renforcer sa compétitivité face à des concurrents américains et asiatiques plus puissants.

• Les places boursières illustrent clairement le problème : l’Europe dispose de marchés de capitaux profonds, mais les échanges et les infrastructures restent fragmentés.

• Les banques et les télécoms font face à des pressions similaires, mais grandir ne crée de la valeur que lorsque la taille améliore réellement l’équation économique.

Pendant des décennies, l’Europe s’est inquiétée de voir ses entreprises devenir trop grandes. Aujourd’hui, le problème pourrait plutôt être qu’elles ne le sont pas assez.

Le 14 septembre 2026, Stéphane Boujnah, directeur général d’Euronext, a déclaré que l’opérateur boursier paneuropéen pourrait envisager un rapprochement avec son concurrent Deutsche Börse si l’opération avait un sens sur le plan économique. Il n’y a actuellement aucune négociation de fusion, ce que Deutsche Börse a confirmé. L’intérêt de cette annonce ne réside donc pas tant dans la possibilité d’un accord que dans le fait qu’une telle opération puisse à nouveau être envisagée sérieusement.

La question de fond pour les investisseurs est de savoir si l’Europe est en train de changer sa façon de penser la taille. Si c’est le cas, les places boursières pourraient n’être que le début du mouvement.

Un marché unique, encore en morceaux

L’Europe consacre des décennies à construire un marché unique. Dans les faits, de nombreux secteurs clés fonctionnent encore davantage comme un ensemble de marchés nationaux voisins que comme un véritable marché commun.

Les places boursières illustrent clairement le problème.

Euronext exploite déjà des marchés en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Irlande, en Norvège et dans d’autres pays, grâce à des infrastructures communes. De son côté, Deutsche Börse gère un autre écosystème de grande ampleur, qui couvre la Bourse de Francfort, les produits dérivés, la compensation, le règlement-livraison et les données financières. Pourtant, les échanges en Europe restent répartis entre plusieurs places boursières, plateformes de négociation et systèmes nationaux.

L’Europe cherche à réduire une partie de cette fragmentation sans passer par des fusions. En juillet, l’Autorité européenne des marchés financiers a agréé EuroCTP en tant que fournisseur du système consolidé de publication des données sur les actions et les fonds négociés en Bourse.

L’idée est simple. Plutôt que de devoir consulter plusieurs plateformes pour savoir où une action se négocie et à quel prix, le système consolidé rassemble ces informations dans un flux unique. Imaginez remplacer des dizaines de tableaux d’affichage d’aéroport par un seul écran présentant tous les vols.

Ce dispositif devrait améliorer la transparence et la formation des prix. Mais il met aussi en lumière le problème plus profond : l’Europe cherche encore à faire fonctionner ses marchés financiers comme un marché unique. Si le marché lui-même devient plus intégré, il est légitime de se demander si les entreprises qui le font fonctionner finiront elles aussi par se regrouper davantage.

Les avantages économiques du changement d’échelle

La taille compte surtout lorsqu’une entreprise supporte des coûts fixes élevés. Une place boursière investit massivement dans la technologie, la cybersécurité, les données, la réglementation et les infrastructures de compensation. Une fois ce système en place, traiter une transaction supplémentaire peut coûter relativement peu. En répartissant ces coûts fixes sur un volume d’activité plus important, l’entreprise peut améliorer sa rentabilité.

La même logique permet de comprendre pourquoi les projets de consolidation reviennent régulièrement dans les banques et les télécoms. Les banques européennes sont soumises à une supervision de plus en plus harmonisée, mais leur activité reste très largement nationale. Environ 80 % des crédits sont encore accordés à des clients situés dans le pays d’origine des banques, tandis que moins de 2 % des dépôts sont détenus à l’étranger.

Les systèmes technologiques, de conformité et de gestion des risques coûtent cher. Servir davantage de clients avec les mêmes infrastructures peut donc générer de véritables gains d’efficacité. Les télécoms sont confrontés à une équation similaire. Le déploiement de réseaux de fibre et de réseaux mobiles nécessite des investissements initiaux considérables, mais l’Europe reste divisée entre de nombreux opérateurs nationaux.

C’est l’argument le plus solide en faveur de la création de champions européens. Plus grand ne signifie pas automatiquement meilleur. Mais lorsque davantage de clients peuvent partager les mêmes infrastructures, la taille peut améliorer les rendements.

La taille ne suffit pas à créer un avantage concurrentiel durable

Cette distinction est importante, car l’enthousiasme autour des fusions peut rapidement coûter cher. Un rapprochement peut supprimer des coûts en doublon, élargir la distribution et renforcer la position concurrentielle. Mais il peut aussi engendrer de la bureaucratie, des compromis politiques et un prix d’acquisition qui absorbe plusieurs années de bénéfices attendus.

L’Europe ne renonce pas non plus à sa politique de concurrence. La Commission européenne réexamine ses lignes directrices en matière de contrôle des concentrations, mais la concurrence et la protection des consommateurs restent au cœur de ses priorités. Pour les investisseurs, la bonne question n’est donc pas : qui sera la prochaine cible d’acquisition ? C’est plutôt : le fait de devenir plus grand rend-il réellement l’entreprise meilleure ?

Une fusion ne crée pas un avantage concurrentiel durable simplement parce que deux entreprises deviennent plus grandes. Les meilleurs rapprochements renforcent structurellement une entreprise qui est déjà solide.

Trois critères comptent. La taille permet-elle de réduire les coûts ou d’améliorer le produit ? La direction peut-elle intégrer l’acquisition sans dégrader les rendements ? Et l’acquéreur reste-t-il discipliné sur le prix ? Même un actif d’excellente qualité peut devenir un mauvais investissement si la direction le paie trop cher.

La politique reste incontournable

Le fait que l’Europe soit désormais plus ouverte à la consolidation ne signifie pas que toutes les opérations verront le jour, ni qu’elles devraient toutes aboutir.

Les gouvernements peuvent encore chercher à protéger leurs champions nationaux. Les régulateurs peuvent s’opposer à des opérations qui réduiraient le nombre de concurrents et risqueraient d’entraîner une hausse des prix ou une diminution du choix pour les consommateurs. Les opérations transfrontalières peuvent également se heurter à des règles sociales, des autorités de régulation et des priorités politiques différentes.

Les frontières nationales s’effacent peut-être sur le plan économique, mais elles comptent toujours sur le plan politique.

La stratégie de l’investisseur

• Recherchez de véritables bénéfices liés à la taille. Le partage d’infrastructures et de technologies compte davantage qu’une simple addition de chiffres d’affaires.
• Surveillez le prix d’acquisition. Les synergies ne valent pas grand-chose si la direction en paie d’avance la totalité de la valeur attendue.
• Fiez-vous à la réglementation, pas aux rumeurs. Les évolutions réglementaires peuvent avoir plus d’importance que les spéculations sur une opération de rachat en particulier.
• Ne confondez pas consolidation et qualité. La réduction du nombre de concurrents peut améliorer l’équation économique, mais c’est toujours l’exécution qui détermine qui en capte la valeur.

L’Europe commence peut-être enfin à raisonner à l’échelle européenne

L’Europe consacre des décennies à construire un marché unique, mais nombre de ses entreprises continuent de fonctionner comme si les frontières nationales comptaient davantage qu’elles ne le devraient.

C’est pourquoi la discussion autour d’Euronext et de Deutsche Börse est importante, même si elle n’aboutit à rien. Le changement essentiel réside dans la discussion elle-même. Une entreprise européenne de plus grande taille peut de plus en plus être perçue non seulement comme un risque pour la concurrence, mais aussi comme une réponse possible aux infrastructures dupliquées, aux économies d’échelle insuffisantes et à la concurrence de groupes mondiaux plus puissants.

Pour les investisseurs, l’enjeu n’est pas simplement de partir à la recherche de la prochaine méga-fusion. Il s’agit d’identifier les secteurs où la taille améliore réellement l’activité. Le prochain défi de l’Europe ne sera peut-être pas de construire un marché plus grand. Elle en possède déjà un. Le défi consiste à bâtir des entreprises capables d’en tirer pleinement parti.